主題：當(dāng)事人之間的習(xí)慣操作不能對抗合同的規(guī)定
合同價(jià)格與時(shí)價(jià)之差為合理的利潤損失
案由：國際貨物買賣中的貨款支付爭議
一、案 情
申請人A公司與被申請人B公司簽訂了花生仁買賣合同，由申請人向被申請人提供每盎司標(biāo)準(zhǔn)粒數(shù)為40/50的中國產(chǎn)花生5000噸；價(jià)格為每噸715美元，F(xiàn)OB天津，總金額3575000美元；支付方式為由買方在裝船期前15日內(nèi)開出不可撤銷的、可轉(zhuǎn)讓的信用證；裝運(yùn)期為1994年4月至5月。
二、仲裁結(jié)果
裁決被申請人賠償因其根本違約而給申請人造成的合理損失52200美元；駁回申請人的其他請求。
三、評 析
1．當(dāng)事人之間的習(xí)慣操作不能對抗合同的明文規(guī)定
此案中，雙方對于被申請人沒有開證這一事實(shí)沒有異議，其爭議在于：申請人認(rèn)為，在FOB合同項(xiàng)下，申請人只有義務(wù)在貨物上船時(shí)保證所交貨物的質(zhì)量、規(guī)格符合合同的規(guī)定，沒有義務(wù)在賣方未開證、未派船的情況下履行上述義務(wù)。因此，被申請人沒有開證屬嚴(yán)重違約。被申請人認(rèn)為，被申請人在與申請人長期貿(mào)易關(guān)系中已確立被申請人開證時(shí)間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時(shí)間這一慣例。雙方在訂立合同時(shí)均有明確表示，并作為雙方長期合作的慣例一直被雙方作為默示條件而遵照執(zhí)行。因此，被申請人沒有開證完全是申請人沒有備妥合同所規(guī)定的貨物所致。被申請人沒有違約。
合同規(guī)定的價(jià)格條款是FOB天津，合同中沒有關(guān)于被申請人開證時(shí)間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時(shí)間的約定，相反卻明文規(guī)定買方應(yīng)在裝運(yùn)期15天之前開出信用證。無論雙方在以往的長期合作中是否有先驗(yàn)貨后開證的慣例，如果合同有明確的相反規(guī)定，即構(gòu)成明示的約定，明示的約定自然取代對默示的推定。故被申請人應(yīng)根據(jù)合同，在裝運(yùn)期15天之前開出信用證。被申請人沒有依約履行義務(wù)，并于1994年5月31日傳真申請人宣布解除合同，已構(gòu)成對合同的根本違反，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2．合同價(jià)格與時(shí)價(jià)之差為合理的利潤損失
根據(jù)《聯(lián)合國根據(jù)貨物銷售合同公約》第七十七條的規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額?！痹诒簧暾埲嗣黠@違約的情況下，申請人應(yīng)采取合理措施將貨物按照當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格轉(zhuǎn)賣，以減輕損失數(shù)額。合同規(guī)定的價(jià)格與時(shí)價(jià)之差應(yīng)當(dāng)是申請人合理的、直接的損失。被申請人應(yīng)對申請人的這一損失負(fù)責(zé)賠償。申請人未能及時(shí)轉(zhuǎn)賣貨物，而是將貨物榨油后變賣，因此而擴(kuò)大的損失，應(yīng)由申請人自行承擔(dān)。
