(來(lái)源：采安仲裁)
導(dǎo)語(yǔ)
2024年1月26日，加拿大安大略省高等法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(下稱貿(mào)仲委)仲裁裁決。這也是2024年加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行貿(mào)仲委裁決的第一例。
2024年1月26日，加拿大安大略省高等法院就China Yantai Friction Co. Ltd. v Novalex Inc一案作出判決，駁回被申請(qǐng)人提出的未能陳述案情抗辯以及裁決執(zhí)行違反公共政策的抗辯，并承認(rèn)與執(zhí)行貿(mào)仲委相關(guān)仲裁裁決。本案索引為：China Yantai Friction Co. Ltd. v Novalex Inc., 2024 ONSC 608 (CanLII)
本案裁判文書(shū)下載地址：
本案案情
申請(qǐng)人是一家位于中國(guó)的汽車剎車片制造商，被申請(qǐng)人是一家安大略省公司，從事汽車售后市場(chǎng)零部件銷售業(yè)務(wù)。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的負(fù)責(zé)人均為中國(guó)公民。2012 年和 2013 年簽訂銷售合同后，被申請(qǐng)人從申請(qǐng)人處購(gòu)買了不同數(shù)量的汽車剎車片，被申請(qǐng)人收到產(chǎn)品并支付了全部貨款。2014 年簽訂銷售合同后，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人購(gòu)買了 105,700 套汽車剎車片，被申請(qǐng)人收到了產(chǎn)品，但只支付了總貨款 1,035,242.71 美元中的 554,271.89 美元；2015 年，被申請(qǐng)人通過(guò)四張形式發(fā)票下了補(bǔ)充訂單，向申請(qǐng)人購(gòu)買了 58104 套汽車剎車片，被申請(qǐng)人收到了產(chǎn)品，但未支付 578,509.88 美元的總貨款。根據(jù)銷售合同條款，雙方將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。在仲裁程序中，雙方均由律師代表，并充分參與仲裁程序；雙方各選定一名仲裁員參加仲裁庭，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)其規(guī)則選定了第三名仲裁員；2017 年 12 月 19 日首次開(kāi)庭和 2018 年 7 月 13 日再次開(kāi)庭在中國(guó)舉行仲裁聽(tīng)證并提交補(bǔ)充書(shū)面意見(jiàn)后，仲裁庭作出仲裁裁決，并以中文發(fā)布。被申請(qǐng)人未申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，也未以其他方式對(duì)仲裁裁決提出異議。
本案爭(zhēng)議問(wèn)題
被申請(qǐng)人提出了不予執(zhí)行仲裁裁決的抗辯，主要理由是如下亮點(diǎn)：一是仲裁程序剝奪了其陳述案情的機(jī)會(huì)；二是裁決的執(zhí)行將會(huì)違反公共政策。安大略省高等法院分別做了審理。
爭(zhēng)議問(wèn)題一：仲裁程序是否剝奪了被申請(qǐng)人陳述案情的機(jī)會(huì)？
被申請(qǐng)人抗辯的理由是仲裁庭拒絕聘請(qǐng)鑒定人檢查和評(píng)估涉案剎車片質(zhì)量的申請(qǐng)，同時(shí)仲裁庭以沒(méi)有證據(jù)證明質(zhì)量問(wèn)題的存在作為仲裁裁決之依據(jù)，使得被申請(qǐng)人無(wú)法適當(dāng)?shù)仃愂霭盖椤?/span>
法官認(rèn)為：本案適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是，仲裁員的程序性決定是否 "違反了我們最基本的道德和正義觀念"，從而導(dǎo)致程序上的不公正 "不能被寬恕"（whether the arbitrator’s procedural decisions “offend our most basic notions of morality and justice” such that the consequent procedural unfairness“cannot be condoned” ）。
在法官看來(lái)，被申請(qǐng)人的請(qǐng)求等同于在仲裁已經(jīng)進(jìn)行之后試圖重新開(kāi)庭審理其案件，以尋找支持其案件的潛在證據(jù)，這種做法是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>
本案中，被申請(qǐng)人是在仲裁程序的證據(jù)環(huán)節(jié)完成之后才提出申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求。根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第 41 條第(1)款和第(3)款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其申請(qǐng)、答辯和反請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，對(duì)其主張、辯論及抗辯要點(diǎn)提供依據(jù)。第 41(2)條規(guī)定“仲裁庭可以規(guī)定當(dāng)事人提交證據(jù)的期限。當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，可以在期限屆滿前申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限。是否延長(zhǎng)，由仲裁庭決定?！钡?2（1）條規(guī)定開(kāi)庭審理的案件，證據(jù)應(yīng)在開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證。第 44(1)條還規(guī)定，仲裁庭可以就案件中的專門問(wèn)題向?qū)＜易稍兓蛑付ㄨb定人進(jìn)行鑒定。但該條屬于授權(quán)性規(guī)范，并未強(qiáng)制要求仲裁庭同意一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人的請(qǐng)求。被申請(qǐng)人并未指控，也未舉出任何證據(jù)證明仲裁庭對(duì)仲裁程序沒(méi)有充分的權(quán)力或仲裁庭在拒絕鑒定申請(qǐng)時(shí)未遵守仲裁規(guī)則、惡意行事或以其他方式越權(quán)。
法官認(rèn)為，根據(jù)適用的程序規(guī)則，仲裁庭拒絕被申請(qǐng)人關(guān)于尋找更多證據(jù)以支持其關(guān)于標(biāo)的剎車片不符合適用的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主張的逾期請(qǐng)求，屬于其權(quán)力范圍之內(nèi)。上述行為能認(rèn)定仲裁庭在適用程序上沒(méi)有任何不公正之處。并且，當(dāng)事雙方選擇了私人仲裁作為裁決其商業(yè)糾紛的場(chǎng)所。仲裁裁決是在該仲裁中由雙方當(dāng)事人根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則選定的仲裁庭作出的。對(duì)仲裁庭的這一選擇意味著他們傾向于在該非公開(kāi)仲裁中得出爭(zhēng)議的結(jié)果，并對(duì)由此產(chǎn)生的裁決進(jìn)行有限的司法監(jiān)督。雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守其協(xié)議，包括由此產(chǎn)生的后果。
爭(zhēng)議問(wèn)題二：裁決的執(zhí)行是否違反公共政策
被申請(qǐng)人抗辯稱：申請(qǐng)人在仲裁中采取的立場(chǎng)是拖欠其對(duì)有缺陷或瑕疵的剎車片的付款，這直接違反了雙方之間所謂的口頭協(xié)議。鑒于仲裁庭裁決申請(qǐng)人勝訴，被申請(qǐng)人認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決將違反公共政策。
法院認(rèn)為：當(dāng)事方主張公共政策抗辯 "確實(shí)是一種特殊的抗辯"，適用的門檻非常高，只有當(dāng)仲裁裁決 "涉及在法院地屬于非法的行為，或者該行為涉及有悖于法院地社會(huì)或商業(yè)生活有序運(yùn)作的行為"（“only if the arbitral award “involves an act that is illegal in the forum or if the action involves acts repugnant to the orderly functioning of the social or commercial life of the forum”）。
首先，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明被申請(qǐng)人所聲稱的口頭協(xié)議。其次，更重要的是，沒(méi)有證據(jù)表明被申請(qǐng)人在仲裁過(guò)程中的任何時(shí)候提出了所謂的口頭協(xié)議問(wèn)題。因此，被申請(qǐng)人的公共政策抗辯不僅令人費(fèi)解，而且從根本上存在缺陷。事實(shí)上，只要仔細(xì)閱讀仲裁裁決書(shū)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中沒(méi)有任何關(guān)于所謂口頭協(xié)議的內(nèi)容：無(wú)論是在證據(jù)方面，還是在雙方的辯論或仲裁庭的結(jié)論方面。仲裁庭既沒(méi)有被要求做出決定，也沒(méi)有實(shí)際做出決定，怎么能因此受到批評(píng)呢？
因此，在法官看來(lái)，被申請(qǐng)人不僅試圖以不正當(dāng)?shù)姆绞街匦绿崞鹬俨茫以噲D就仲裁中從未提出過(guò)的問(wèn)題重新提起仲裁；試圖就仲裁庭在一個(gè)并未向其提出的問(wèn)題上沒(méi)有做的事情對(duì)其進(jìn)行評(píng)判。借用 Osborne 法官在 Prospector PTE Ltd. v CGX Energy Inc., 2023 ONSC 4207一案判決中指出的：當(dāng)事人同意根據(jù)約定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)規(guī)則并依照中國(guó)法律對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，他們正是這樣做的，仲裁中發(fā)生的事情絲毫沒(méi)有從根本上違反我們的公正和公平原則。（the parties agreed to arbitrate their dispute pursuant to agreed-upon CIETAC Arbitration Rules and subject to the laws of China, they did exactly that and there is simply nothing in what occurred in the arbitration that offends our principles of justice and fairness in a fundamental way.）
最終，法官作出判決：批準(zhǔn)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，承認(rèn)并執(zhí)行上述中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決；被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)費(fèi)用總額為 50,000.00 美元。
本案小結(jié)
本案是2024年加拿大法院首次承認(rèn)并執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決。這一判決對(duì)今后類似案件具有指導(dǎo)意義，表明《紐約公約》框架下加拿大法院對(duì)于中國(guó)及其他國(guó)家仲裁裁決的開(kāi)放態(tài)度及執(zhí)行意愿，也展示了加拿大法院在處理國(guó)際仲裁裁決時(shí)的法律邏輯與合理性，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際商業(yè)交易的法律確定性與效率具有積極影響。本案也再次展示了貿(mào)仲委仲裁裁決得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，進(jìn)一步提升貿(mào)仲委在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的地位和影響力。本案裁決及判決將為中加兩國(guó)企業(yè)開(kāi)展經(jīng)貿(mào)合作提供更加便利的法律環(huán)境，從而促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)貿(mào)合作的進(jìn)一步發(fā)展。
需要注意的是，該判決僅代表個(gè)案，并不意味著加拿大法院將在所有情況下都承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)的仲裁裁決。在實(shí)際案件中，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)自身情況，尋求專業(yè)律師的法律意見(jiàn)。
