【關(guān)鍵詞】 小股東退出公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 大股東侵害公司利益 股權(quán)轉(zhuǎn)讓款確定 商業(yè)合理性 公共政策
【焦點問題】 在小股東主張大股東侵害公司利益，各方均同意由大股東受讓 小股東持有的股權(quán)但對轉(zhuǎn)讓價款有爭議時，仲裁庭如何確定合理的轉(zhuǎn)讓價款。
【焦點評析】
本案是一起因公司股東間協(xié)議糾紛及公司治理爭議引發(fā)的仲裁案件，其基本案情如下：
案件中的目標(biāo)公司經(jīng)營有線電視網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)，提起仲裁前，目標(biāo)公司共有三名股東，分別為申請人（持股10%）、被申請人（持股51%）和一案外人（持股39%）。三名股東簽訂的《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定了各股東分別對目標(biāo)公司承擔(dān)的義務(wù)及享受的權(quán)益。其中，本案申請人負(fù)責(zé)向目標(biāo)公司提供部分設(shè)備并進(jìn)行售后服務(wù)，結(jié)清目標(biāo)公司的部分債務(wù)；案外人股東是最晚加入目標(biāo)公司的新股東，負(fù)責(zé)提供部分設(shè)備和售后服務(wù)，向目標(biāo)公司出資四千余萬元并提供一定金額的貸款；被申請人則負(fù)責(zé)數(shù)字電視業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，申請人與案外人股東向目標(biāo)公司提供的設(shè)備在5年折舊期過后應(yīng)歸目標(biāo)公司所有。
在《合作協(xié)議》履行多年之后，被申請人、案外人股東和目標(biāo)公司又簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，確認(rèn)目標(biāo)公司應(yīng)向案外人股東支付設(shè)備款2億余元；在目標(biāo)公司或被申請人支付上述款項后，案外人股東應(yīng)將其持有的目標(biāo)公司39%股權(quán)以較低的價格轉(zhuǎn)讓給被申請人。申請人認(rèn)為，《結(jié)算協(xié)議》的實質(zhì)是將本應(yīng)由案外人股東承擔(dān)的設(shè)備折舊轉(zhuǎn)移給了目標(biāo)公司，嚴(yán)重影響了目標(biāo)公司未來的現(xiàn)金流，致使目標(biāo)公司利潤減少；并且，目標(biāo)公司自2013年以來運營成本大幅增加，嚴(yán)重超過了《合作協(xié)議》約定的比例，被申請人作為目標(biāo)公司的實際控制人應(yīng)對此負(fù)責(zé)。
基于上述事實，申請人認(rèn)為被申請人違反了《合作協(xié)議》的約定，侵害了其權(quán)益，故提出仲裁請求，要求被申請人以五千余萬元的價格收購申請人持有的目標(biāo)公司10%的股權(quán)。被申請人原則上同意收購申請人持有的目標(biāo)公司股權(quán)，但認(rèn)為合理的收購價款應(yīng)當(dāng)是六十萬元左右。
面對上述爭議，仲裁庭從法律規(guī)定、商業(yè)合理性和公共利益三個方面進(jìn)行了分析和考慮?，F(xiàn)結(jié)合本案案情就仲裁庭的這三方面分析進(jìn)行評述。
1. 法律規(guī)定層面
仲裁庭在審理過程中首先考慮的問題是，以仲裁的方式確定收購價格是否超出了仲裁協(xié)議范圍，是否符合法律規(guī)定。
本案主要爭議事項看似是一個公司治理層面的爭議——大股東和其委派的管理層侵害了小股東的利益，小股東希望通過仲裁尋求救濟(jì)。但相比于常見的公司治理糾紛，本案的特殊之處在于，目標(biāo)公司的股東之間簽訂了《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，其中包含了將爭議提交本會仲裁的條款。本案中，如果申請人的主張成立，那么被申請人的行為既構(gòu)成侵害公司和小股東利益的侵權(quán)行為，同時也構(gòu)成了《合作協(xié)議》下的違約。此時，申請人要求被申請人收購其股權(quán)，是依據(jù)合同提出的救濟(jì)措施；而收購價款的確認(rèn)屬于對《合作協(xié)議》下違約救濟(jì)內(nèi)容的裁判，仲裁庭對此享有管轄權(quán)。而且，本案中的被申請人亦同意收購申請人持有的目標(biāo)公司股權(quán)，同意仲裁庭裁決確認(rèn)收購價款。綜上，仲裁庭認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的確認(rèn)未超出仲裁協(xié)議的范圍，仲裁庭裁決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓價款符合法律規(guī)定。
2. 商業(yè)合理性層面
本案中，仲裁庭對商業(yè)合理性的考量主要體現(xiàn)在兩個方面，其一是認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其二是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的方式。
在分析申請人的各項仲裁請求前，仲裁庭面臨的主要問題是，被申請人的過錯程度是否足以使申請人有權(quán)要求徹底退出公司，申請人的請求是否適度，是否還有其他的解決路徑？針對這一問題，仲裁庭首先考慮到，進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方當(dāng)事人都明確同意的救濟(jì)方式，仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。并且，從《合作協(xié)議》可以看出，目標(biāo)公司的三名股東除負(fù)有出資義務(wù)之外，還都承擔(dān)著公司日常經(jīng)營方面的義務(wù)，如提供設(shè)備、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)等，目標(biāo)公司的經(jīng)營有賴于三名股東的通力協(xié)作。與大部分公司相比，本案中的目標(biāo)公司體現(xiàn)出了更強的人合性。對于此類公司，股東間一旦發(fā)生重大糾紛，信任基礎(chǔ)被打破之后，將很難繼續(xù)密切合作。從該層面考慮，由申請人向被申請人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，使申請人徹底退出目標(biāo)公司的方案在商業(yè)上也是更加合理的。至此，本案的主要爭議焦點已經(jīng)得到明確，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何定價。
在確定轉(zhuǎn)讓價款時，仲裁庭也重點考慮了商業(yè)上的合理性。提起仲裁前，申請人首先自行委托評估機構(gòu)對目標(biāo)公司的股權(quán)價值進(jìn)行了評估，并依據(jù)評估結(jié)果計算了10%股權(quán)的價格；被申請人否認(rèn)申請人提交的評估報告的公正性，但被申請人提交的評估報告又超出了有效期。在此情況下，申請人與被申請人均同意不再另行委托評估機構(gòu)對目標(biāo)公司的股價進(jìn)行評估，接受仲裁庭按照其認(rèn)為合理的方式確定價格?；诖?，仲裁庭結(jié)合股權(quán)投資的商業(yè)慣例和邏輯，認(rèn)為可以按照申請人的投資金額加合理回報，再減去已得收益的方式，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。經(jīng)過對同類型公司投資收益和目標(biāo)公司經(jīng)營狀況的了解，仲裁庭認(rèn)為申請人應(yīng)得的回報率為8%左右，并最終以此計算了被申請人應(yīng)向申請人支付的價款。
3. 公共政策層面
仲裁庭認(rèn)為，仲裁裁決除解決當(dāng)事人之間的爭議之外，還應(yīng)顧及公眾的利益，符合公共政策。
本案中的目標(biāo)公司是一家經(jīng)營有線電視業(yè)務(wù)的公司，該公司的客戶群體數(shù)量極其龐大，且電視業(yè)務(wù)與大眾的日常生活息息相關(guān)。如果目標(biāo)公司的股東之間長期處于仲裁或訴訟當(dāng)中，沒有一個穩(wěn)定的合作結(jié)構(gòu)，目標(biāo)公司可能會陷入公司治理僵局，無法正常開展業(yè)務(wù)，進(jìn)而對公共利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。因此，仲裁庭在審理本案時不僅希望妥善解決目標(biāo)公司股東之間的糾紛，還希望目標(biāo)公司能夠盡快恢復(fù)穩(wěn)定狀態(tài)，繼續(xù)提供相關(guān)社會服務(wù)。
在確定轉(zhuǎn)讓價款時，如果仲裁庭采取另行評估的方式，我們可以預(yù)見到從商議、選定評估機構(gòu)，到評估機構(gòu)進(jìn)場調(diào)查，再到評估公司出具報告，雙方進(jìn)一步提出意見，整個流程將耗費大量時間和目標(biāo)公司的人力物力，嚴(yán)重影響目標(biāo)公司的經(jīng)營?；谠摰瓤紤]，仲裁庭沒有選擇再次評估的方式確定目標(biāo)公司的股權(quán)價值，而是在當(dāng)事人的同意下，采取了計算應(yīng)得收益的方式完成了轉(zhuǎn)讓價款的認(rèn)定，使得本案爭議在較短的時間內(nèi)得到了解決。
本案是一起因小股東要求退出公司而引發(fā)的爭議，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域中屬于較為常見的爭議類型。此類爭議通常發(fā)生于目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況、業(yè)績指標(biāo)低于預(yù)期，或小股東對于目標(biāo)公司的治理存在異議之時；但在目標(biāo)公司經(jīng)營狀況不佳的情況下，公司的大股東往往也不同意以較高的價格受讓小股東持有的股權(quán)。此類爭議中的一個常見的問題是，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓類交易文件或股東間協(xié)議往往較為完備和詳細(xì)，但在爭議實際發(fā)生之前，各方畢竟難以在合同中窮盡地列舉小股東有權(quán)退出公司的各類情形和股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的計算方式，因此，小股東常常只能夠依據(jù)合同中較為籠統(tǒng)的、高度概括的條款來主張權(quán)利。在這種情況下，此類案件呈現(xiàn)出的一個突出特點是，當(dāng)事人各方對于同一個合同約定或法律規(guī)定存在不同的解讀，此時仲裁庭對于小股東是否有權(quán)要求退出公司、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的計算等爭議焦點問題擁有較高的裁量權(quán)。而仲裁庭在進(jìn)行裁量時，往往會從法律規(guī)定、商業(yè)合理性等多個角度對當(dāng)事人的行為和請求進(jìn)行分析和考量。
基于該類爭議呈現(xiàn)出的上述特點，仲裁庭建議當(dāng)事人在此類爭議中能夠有針對性地組織自身的主張和抗辯。對于希望退出公司的小股東而言，其在提起仲裁請求時，首先應(yīng)當(dāng)具有明確的請求權(quán)基礎(chǔ)，即要求大股東收購其股權(quán)的依據(jù)，此為仲裁庭支持小股東仲裁請求的前提條件。除此之外，小股東還應(yīng)向仲裁庭展示其退出公司的方案在商業(yè)上的合理性。例如，小股東訴稱行為的嚴(yán)重性是否已經(jīng)達(dá)到了合同中約定的退出條件？小股東是否已經(jīng)窮盡了其他的救濟(jì)途徑？仲裁請求主張的轉(zhuǎn)讓價款是否有合同依據(jù)、是否符合商業(yè)慣例？如果未能退出公司，小股東利益是否會進(jìn)一步受到侵害……對于大股東而言，除法律規(guī)定和合同約定之外，其亦可以從商業(yè)合理性的角度出發(fā)進(jìn)行抗辯。例如，當(dāng)小股東提出目標(biāo)公司業(yè)績未達(dá)標(biāo)、經(jīng)營狀況不佳時，大股東可以考慮該等狀況是否有可能歸責(zé)于小股東。當(dāng)小股東要求退出公司并獲得固定收益時，大股東則應(yīng)考慮其提出的轉(zhuǎn)讓價款和收益是否超過商業(yè)上的合理限度等。
在各方當(dāng)事人的主張均有一定依據(jù)，但對合同條款和法律規(guī)定的解讀存在爭議時，在商業(yè)上更具有合理性的主張往往更有可能得到仲裁庭的支持。
【結(jié)語】
綜上，本案中，在小股東主張大股東侵害公司利益，各方均同意由大股東受讓小股東持有的股權(quán)，但對轉(zhuǎn)讓價款有爭議時，仲裁庭結(jié)合法律規(guī)定、商業(yè)合理性和公共政策方面的考量，在尊重當(dāng)事人意思自治、確保目標(biāo)公司受影響程度最小的情況下，較快地完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的確定。
此類案件中，仲裁庭往往在小股東是否有權(quán)退出、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的計算等問題上擁有較高的裁量權(quán)。對此，仲裁庭建議此類案件的當(dāng)事人在提出法律觀點的同時，注重展現(xiàn)其主張在商業(yè)上的合理性，以此增加其主張被仲裁庭支持的可能性。
我們希望以此案例為契機，獲得與其他從業(yè)者進(jìn)行探討、向其他從業(yè)者進(jìn)行學(xué)習(xí)的機會。在此亦感謝各界對本案的關(guān)注。
（案例評析人：李洪積）
