案例二：買賣合同爭議----合同修改與保留索賠權(quán)
基本案情
1996年2月13日，山西某公司（申請人，下稱山西公司）與法國某公司（被申請人，下稱法國公司）簽定買賣合同，由山西公司向法國公司購買玻璃生產(chǎn)設(shè)備以轉(zhuǎn)賣給其國內(nèi)下家公司。合同總價28萬美元，價格條件為CIF天津新港，付款條件為買方在貨物裝運前60天開立以賣方為受益人的100%不可撤銷即期信用證。合同約定貨物的裝船期為1996年5月30日前。申請人于1996年2月28日依據(jù)合同開立了以被申請人為受益人的信用證。后被申請人因其自身的原因不能按期交貨。雙方經(jīng)反復(fù)協(xié)商，申請人于1996年4月20日修改信用證，將交貨期改為1996年7月15前。被申請人于1996年7月13日將合同項下貨物實際裝運，交付申請人。申請人在收到貨物后以被申請人延遲交貨為由，要求被申請人依據(jù)合同規(guī)定支付遲交貨罰款，并賠償申請人因遲交貨對其下家違約而支付的違約金損失人民幣18萬元及有關(guān)的改證費損失人民幣2萬元。
爭議焦點
申請人認為，根據(jù)信用證獨立于基礎(chǔ)合同的原則，信用證的修改并不意味著合同的修改。申請人修改信用證的行為是其本著商業(yè)交往的誠意，善意履行合同的行為。依據(jù)合同規(guī)定，被申請人應(yīng)在1996年5月30日前交貨，但被申請人直至1996年7月15日才實際將貨物裝運，比合同規(guī)定的交貨期晚了一個半月，理應(yīng)依照合同第15條有關(guān)遲交貨罰款的規(guī)定，向申請人支付違約罰金6000美元。同時，由于被申請人違約延遲交貨，導(dǎo)致申請人對其下家違約。申請人依與其下家合同的規(guī)定向其下家支付的違約金人民幣18萬元應(yīng)由被申請人予以賠償。申請人應(yīng)被申請人要求修改信用證的改證費人民幣2萬元也應(yīng)由被申請人承擔(dān)。被申請人答辯認為，被申請人依據(jù)申請人修改后的信用證所規(guī)定的交貨期現(xiàn)如期交付了貨物，被申請人并未延遲交貨。合同原交貨期現(xiàn)已由于信用證的修改而被予以展延。被申請人在合同的履行中并未違約。申請人請求應(yīng)予以駁回。
本案裁決
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭認為，信用證獨立于其基礎(chǔ)合同而存在，但信用證畢竟源于其基礎(chǔ)合同。一般說來，對信用證交貨期等主要條款的修改，即視為對基礎(chǔ)合同有關(guān)規(guī)定的修改。賣方應(yīng)按照信用證修改后的交貨期交付貨物。當(dāng)事人在協(xié)商修改信用證時可以附條件修改，也可以無條件同意修改。如果當(dāng)事人一方提出以對方作出某些補償作為其修改信用證的條件，或直接明示保留其就有關(guān)損失依據(jù)合同規(guī)定索賠的權(quán)利，該方當(dāng)事人仍有權(quán)向?qū)Ψ剿髻r。如果當(dāng)事人一方無保留地同意修改信用證，其便放棄了就有關(guān)損失向?qū)Ψ剿髻r的權(quán)利。本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及庭審中查明的事實表明，申請人在修改信用證時或之前未就延期交貨一事向被申請人提出過任何索賠，也未就此聲明保留其索賠的權(quán)利。申請人已喪失依據(jù)原合同規(guī)定就延遲交貨向被申請人索賠的權(quán)利。被申請人在業(yè)經(jīng)修改后的信用證規(guī)定期限內(nèi)交付貨物，其已履行了按期交貨的義務(wù)。被申請人行為并未構(gòu)成違約。鑒于此，仲裁庭駁回了申請人的所有仲裁請求。
簡單述評
本案案情雖相當(dāng)簡單，但其所反映的情況卻令人深思。在國際貿(mào)易中，因種種客觀原因，展證改證的現(xiàn)象時有發(fā)生，而以其他方式修改合同的情形更是常見。但無論是展證改證，還是以其他方式修改合同，當(dāng)事人均應(yīng)明示保留其就有關(guān)損失依據(jù)合同規(guī)定予以索賠的權(quán)利，或以對方就有關(guān)損失予以賠償作為其同意修改信用證的條件。如果當(dāng)事人一方因疏忽或其他原因在修改合同時而未能保留索賠的權(quán)利或作出相應(yīng)約定的話，他便喪失了就有關(guān)損失向?qū)Ψ竭M行索賠的權(quán)利。
